دوره 10، شماره 25 - ( بهار 1397 1397 )                   جلد 10 شماره 25 صفحات 80-73 | برگشت به فهرست نسخه ها


XML English Abstract Print


Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:

Omrani S, Naji A M, Esmaeil Zadeh Moghadam M. (2018). Evaluation of Yield Stability of Bread wheat (Triticum aestivum L.) Genotypes using Additive Main Effects and Multiplicative Interaction (AMMI). jcb. 10(25), 73-80. doi:10.29252/jcb.10.25.73
URL: http://jcb.sanru.ac.ir/article-1-564-fa.html
عمرانی سعید، ناجی امیر محمد، اسماعیل زاده مقدم محسن. ارزیابی پایداری عملکرد دانه ژنوتیپ‌های گندم نان (Triticum aestivum L.) با استفاده از روش آثار اصلی جمع‌پذیر و اثر متقابل ضرب‌پذیر (AMMI) پژوهشنامه اصلاح گیاهان زراعی 1397; 10 (25) :80-73 10.29252/jcb.10.25.73

URL: http://jcb.sanru.ac.ir/article-1-564-fa.html


گروه زراعت و اصلاح نباتات، دانشگاه شاهد، تهران،
چکیده:   (3773 مشاهده)

به­منظور بررسی اثر متقابل ژنوتیپ × محیط و تعیین ژنوتیپ­های پایدار،30 ژنوتیپ گندم نان با دو شاهد شامل ارقام چمران و چمران2 با استفاده از طرح آلفا لاتیس در 4 تکرار و 6 مکان ( اهواز، داراب، دزفول، ایرانشهر، خرم­آباد و زابل) در طی دو سال زراعی (94-1392) مورد ارزیابی قرار گرفتند. نتایج حاصل از تجزیه واریانس مرکب نشان داد که بین محیط­ها، ژنوتیپ­ها و اثر متقابل ژنوتیپ و محیط اختلاف معنی­داری در سطح احتمال 1 درصد وجود داشت. نتایج حاصل از تجزیه AMMI نشان داد که اثر اصلی ژنوتیپ، محیط و اثر متقابل ژنوتیپ × محیط در سطح احتمال 1% معنی­دار بوده و چهار مولفه اصلی اول در مجموع حدود 9/90 درصد از مجموع مربعات برهمکنش­ها را توجیه نمودند. در این تحقیق برای بررسی پایداری ارقام از آماره ارزش پایداری AMMI (ASV) استفاده شد که در این راستا ژنوتیپ­های 2، 6، 14و 28 کمترین ASV را به خود اختصاص دادند. ژنوتیپ­های 2، 6 و 14 با داشتن عملکرد بالاتر از میانگین کل به­عنوان ژنوتیپ­های پایدار با عملکرد بالا شناخته شدند. بای­پلات اولین مؤلفه اصلی و میانگین عملکرد دانه برای ژنوتیپ‌ها و محیط‌ها مشخص نمود که ژنوتیپ­های 9، 28، 25، 12، 14، 10، 2 و 6 اثر متقابل پایینی داشتند، اما ژنوتیپ­های 14، 10، 2 و 6 با داشتن میانگین عملکرد بالاتر از میانگین کل نسبت به بقیه به­عنوان ژنوتیپ­هایی با پایداری مطلوب انتخاب ‌شدند. بای‌پلات مربوط به دو مؤلفه اصلی اول اثر متقابل نشان داد که ژنوتیپ­های 2، 6، 7 و 14 به علت داشتن میانگین عملکرد بیشتر از میانگین کل، ژنوتیپ­هایی با سازگاری عمومی خوب شناخته شدند. گروه­بندی ژنوتیپ­ها بر مبنای مدل SHMM آنها را در 3 گروه قرار داد در گروه اول 22 ژنوتیپ، در گروه دوم 9 ژنوتیپ و در گروه سوم تنها ژنوتیپ 20 قرار گرفت

متن کامل [PDF 1745 kb]   (990 دریافت)    
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: اصلاح نباتات
دریافت: 1395/3/16 | ویرایش نهایی: 1397/4/16 | پذیرش: 1395/6/31 | انتشار: 1397/4/17

فهرست منابع
1. Kaiser, D.E., J.J. Wiersma and J.A. Anderson. 2014. Genotype and environment variation in elemental composition of spring wheat flag leaves. Agronomy Journal, 106: 324- 336. [DOI:10.2134/agronj2013.0329]
2. Crossa, J., H.G. Gauch and R.W. Zobel. 1990. Additive main effects and multiplicative interaction analysis of two international maiz cultivar trials. Crop Science, 30: 493-500. [DOI:10.2135/cropsci1990.0011183X003000030003x]
3. Peterson, C.J., M. Moffatt and J.R. Erickson. 1997. Yield stability of hybrid vs. pure line hard winter wheats in regional performance trials. Crop Science, 37: 116- 120. [DOI:10.2135/cropsci1997.0011183X003700010019x]
4. Francis, T.R. and L.W. Kannenberg. 1978. Yield stability sudies in short-season Maize: 1.A descriptive method for grouping genotypes. Canadian Journal of Plant Science, 58: 1029-1034. [DOI:10.4141/cjps78-157]
5. Yates, F. and W.G. Cochran. 1938. The analysis of groups of experiments. Journal of Agricultural Science, 28: 556-580. [DOI:10.1017/S0021859600050978]
6. Eberhart, S.A. and W.A. Russell. 1966. Stability parameters for comparing varieties. Crop Science, 6: 36-40. [DOI:10.2135/cropsci1966.0011183X000600010011x]
7. Finlay, K.W. and G.N. Wilkinson. 1963. The analysis of adaptation in a plant breeding program. Australian Journal of Agricultural Research, 14: 742-754. [DOI:10.1071/AR9630742]
8. Wricke, G. 1962. Uber eine methode zur refassung der okologischen streubretite in feldversuchen, Flazenzuecht, 47: 92-96.
9. Shukla, G.K. 1972. Some statistical aspects of partitioning genotype-environmental components of variability. Heredity, 29: 237-245. [DOI:10.1038/hdy.1972.87]
10. Gauch, H.G. and R.W. Zobel. 1988. Predictive and postdictive success of statistical analyses of yield trials. Theoretical and Applied Genetics, 76: 1-10. [DOI:10.1007/BF00288824]
11. Annicchiarico, P., L. Russi, E. Piano and F. Veronesi. 2006. Cultivar adaptation across Italian locations in four turfgrass species. Crop Science, 46: 264-272. [DOI:10.2135/cropsci2005.0047]
12. Moreno-Gonzalez, J., J. Crossa and P.L. Cornelius. 2004. Genotype x environment interaction in multi-environment trials using shrinkage factors for AMMI models. Euphytica, 137: 119-127. [DOI:10.1023/B:EUPH.0000040509.61017.94]
13. Yan, W., M.S. Kang, B. Ma, S. Woods and P.L. Cornelius. 2007. GGE biplot vs. AMMI analysis of genotype-by-environment data. Crop Science, 47: 643-655. [DOI:10.2135/cropsci2006.06.0374]
14. Basford, K.E. and M. Cooper. 1998. Genotype by environment interactions andsome considerations of their implication for wheat breeding in Australia. Australian Journal of Agricultural Research, 49: 154-175. [DOI:10.1071/A97035]
15. Gauch, H.G. 1992. Statistical Analysis of Regional Trials. AMMI Analysis of Factorial Designs. Elsevier Pub. Amsterdam, the Netherlands, 51: 242-244. [DOI:10.1016/0308-521X(96)86769-2]
16. Gauch, H.G. and R.W. Zobel. 1997. Identifying mega-environments and targeting genotypes. Crop Science, 37: 311-326. [DOI:10.2135/cropsci1997.0011183X003700020002x]
17. Tarakanovas, P. and V. Ruzgas. 2006. Additive main effect and multiplicative interaction analysis of grain yield of wheat varieties in Lithuania. Agronomy Research, 4: 91-98.
18. Mohammadinejad, G. and A.M. Rezai. 2005. Analysis of genotype × environment interaction and study of oat (Avena sativa L.) genotypes pattern. Journal of Science and Technology of Agriculture and Natural Resources, 9:77-89 (In Persian).
19. Farshadfar, E. and J. Sutka. 2006. Biplot analysis of genotype-environment interaction in durum wheat using the AMMI model. Acta Agronomica Hungarica, 54: 459-467. [DOI:10.1556/AAgr.54.2006.4.8]
20. Motzo, R., F. Guinta and M. deidda. 1962. Factors affecting thegenotype× environment interaction in spring triticale grown in Mediterranean environment. Euphytica, 121: 317-324. [DOI:10.1023/A:1012077701206]
21. Karimi Zadeh, R., H. Dehghani and Z. Dehghanpour. 2008. Use of AMMI method for estimating genotype × environment interaction in early maturing corn hybrids. Seed Plant Improve, 23: 531-546 (In Persian).
22. Albert, J. A. 2004. Comparison of Statistical Methods to Describe Genotype x Environment Interaction and Yield Stability in Multi-Location Maize Trials. M.Sc. Thesis, University of the Free State, Bloemfontein.
23. Esmailzadeh, M., M. Moghaddam, M. Zakizadeh, H. Akbari-Moghaddam, M. Abedini-Esfahlani, M. Sayahfar, A.R. Nikzad, S. Tabib-Ghafari, M. Lotfi and G.A. Ayene. 2011. Genotype × environment interaction and stability of grain yield of bread wheat genotypes in dry and warm areas of Iran. Seed Plant Improve, 27: 257-273 (In Persian).

ارسال نظر درباره این مقاله : نام کاربری یا پست الکترونیک شما:
CAPTCHA

ارسال پیام به نویسنده مسئول


بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.

کلیه حقوق این وب سایت متعلق به پژوهشنامه اصلاح گیاهان زراعی می باشد.

طراحی و برنامه نویسی : یکتاوب افزار شرق

© 2024 CC BY-NC 4.0 | Journal of Crop Breeding

Designed & Developed by : Yektaweb