دوره 13، شماره 40 - ( زمستان 1400 1400 )
جلد 13 شماره 40 صفحات 100-91 |
برگشت به فهرست نسخه ها
گروه مهندسی تولید و ژنتیک گیاهی، واحد شوشتر، دانشگاه آزاد اسلامی، شوشتر، ایران
چکیده: (1725 مشاهده)
چکیده مبسوط
مقدمه و هدف: یکی از مؤثرترین روش‌ها در گزینش ژنوتیپ‌های مطلوب، برای اصلاح صفت پیچیده‌ای مانند عملکرد استفاده از شاخص‌های انتخاب می‌باشد.
مواد و روش‌ها: در این پژوهش، به‌منظور ارزیابی کارآیی شاخص‌های مختلف انتخاب، 25 ژنوتیپ نیشکر در مزرعه پژوهشی موسسه تحقیقات و آموزش توسعه نیشکر خوزستان در قالب طرح بلوک‌های کامل تصادفی با سه تکرار در سال 1396 مورد ارزیابی قرار گرفتند. شاخص‌های انتخاب اسمیت-هیزل 1 و 2 و پسک-بیکر براساس شش صفت شامل ارتفاع ساقه، قطر ساقه، طول میان‌گره، درصد خلوص شکر، درصد ساکارز و عملکرد نی محاسبه و مورد ارزیابی قرار گرفتند.
یافته‌ها: نتایج پاسخ مستقیم و همبسته صفات نشان داد که ژنوتیپ‌های با قطر ساقه، ارتفاع ساقه و درصد خلوص شکر بیشتر از عملکرد بالاتری برخوردار بودند. کارایی انتخاب برای بهبود عملکرد از طریق انتخاب برای صفات قطر ساقه و ارتفاع ساقه بیشترین مقدار بود، بنابراین صفات قطر ساقه و ارتفاع ساقه می‌تواند به‌عنوان یک معیار انتخاب مناسب جهت بهبود عملکرد نی درگیاه نیشکر مدنظر قرار گیرد. با توجه به مقادیر بالای همبستگی شاخص‌های اسمیت-هیزل 1 و 2 محاسبه شده با عملکرد نی و همچنین بالا بودن تخمین‌های کارایی انتخاب غیر مستقیم از طریق این شاخص‌ها نسبت به انتخاب مستقیم برای عملکرد نی، استفاده از این شاخص‌ها می‌تواند جهت بهبود عملکرد در تیشکر مؤثر باشد. نتایج این پژوهش نشان داد که راندمان شاخص‌های اسمیت-هیزل 1 و 2 برای بهبود همزمان صفات قطر ساقه، ارتفاع ساقه و درصد خلوص شکر از شاخص پسک - بیکر بیشتر بود.
نتیجه‌گیری: در مجموع، پیشنهاد می‌شود شاخص‌های اسمیت-هیزل 1 و 2 برای بهبود همزمان صفات در گیاه نیشکر استفاده گردد.
مقدمه و هدف: یکی از مؤثرترین روش‌ها در گزینش ژنوتیپ‌های مطلوب، برای اصلاح صفت پیچیده‌ای مانند عملکرد استفاده از شاخص‌های انتخاب می‌باشد.
مواد و روش‌ها: در این پژوهش، به‌منظور ارزیابی کارآیی شاخص‌های مختلف انتخاب، 25 ژنوتیپ نیشکر در مزرعه پژوهشی موسسه تحقیقات و آموزش توسعه نیشکر خوزستان در قالب طرح بلوک‌های کامل تصادفی با سه تکرار در سال 1396 مورد ارزیابی قرار گرفتند. شاخص‌های انتخاب اسمیت-هیزل 1 و 2 و پسک-بیکر براساس شش صفت شامل ارتفاع ساقه، قطر ساقه، طول میان‌گره، درصد خلوص شکر، درصد ساکارز و عملکرد نی محاسبه و مورد ارزیابی قرار گرفتند.
یافته‌ها: نتایج پاسخ مستقیم و همبسته صفات نشان داد که ژنوتیپ‌های با قطر ساقه، ارتفاع ساقه و درصد خلوص شکر بیشتر از عملکرد بالاتری برخوردار بودند. کارایی انتخاب برای بهبود عملکرد از طریق انتخاب برای صفات قطر ساقه و ارتفاع ساقه بیشترین مقدار بود، بنابراین صفات قطر ساقه و ارتفاع ساقه می‌تواند به‌عنوان یک معیار انتخاب مناسب جهت بهبود عملکرد نی درگیاه نیشکر مدنظر قرار گیرد. با توجه به مقادیر بالای همبستگی شاخص‌های اسمیت-هیزل 1 و 2 محاسبه شده با عملکرد نی و همچنین بالا بودن تخمین‌های کارایی انتخاب غیر مستقیم از طریق این شاخص‌ها نسبت به انتخاب مستقیم برای عملکرد نی، استفاده از این شاخص‌ها می‌تواند جهت بهبود عملکرد در تیشکر مؤثر باشد. نتایج این پژوهش نشان داد که راندمان شاخص‌های اسمیت-هیزل 1 و 2 برای بهبود همزمان صفات قطر ساقه، ارتفاع ساقه و درصد خلوص شکر از شاخص پسک - بیکر بیشتر بود.
نتیجه‌گیری: در مجموع، پیشنهاد می‌شود شاخص‌های اسمیت-هیزل 1 و 2 برای بهبود همزمان صفات در گیاه نیشکر استفاده گردد.
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
اصلاح نباتات، بیومتری
دریافت: 1399/11/2 | ویرایش نهایی: 1400/10/26 | پذیرش: 1400/7/3 | انتشار: 1400/10/26
دریافت: 1399/11/2 | ویرایش نهایی: 1400/10/26 | پذیرش: 1400/7/3 | انتشار: 1400/10/26
فهرست منابع
1. Anbanandan, V. 2019. Correlation studies in interspecific and intergenetic hybrids of sugarcane (Saccharum officinarum L.). Journal of Pharmacognosy and Phytochemistry, 4: 80-85.
2. Asghar, M.M. and S.S. Mehdi. 2010. Selection indices for yield and quality traits in sweet corn. Pakistan Journal of Botany, 42: 775-789.
3. Asif, M., M.Y. Mujahid, I. Ahmad, N.S. Kisana, M. Asim and S.Z. Mustafa. 2003. Determining the direct selection criteria for indentification of high yielding lines in bread wheat (Triticum aestivum). Pakistan Jurnal of Biological Science, 6: 45-50. [DOI:10.3923/pjbs.2003.48.50]
4. Baker, R.J. 1986. Selection Indices in plant breeding. CRC Press Inc., 218 p.
5. BaniAbbasi, N., H. Azizi, M. Mehregan, M. Malzoumati, K. Kazemi, A. Darivandpour and M. Shomeyli. 2013. Sugarcane Production in Iran, Agronomic Guidelines for Sugarcane Production. Rosvaxheh Publication. 273 p (In Persian).
6. Biswas, B.K., M. Hasanuzzaman, F.E. Taj, M.S. Alam and M.R. Amin. 2001. Simultaneous selection for fodder and grain yield in sorghum. Journal of Biological Sciences, 1: 321-323. [DOI:10.3923/jbs.2001.321.323]
7. Chandra, S., S.N. Nigam, A.W. Cruickshank, A. Bandyopadhya and S. Harikrishna. 2003. Selection index for identifying high-yielding groundnut genotypes in irrigated and rainfed environments. Annals of Applied Biology, 143: 303-310. [DOI:10.1111/j.1744-7348.2003.tb00298.x]
8. Dehghan Kouhestani, R., M.M. Majidi and G.H. Saeidi. 2015. Direct and indirect selection responses for seed yield improvement in safflower (Carthamus tinctorius L.). Journal of Crop Production and Processing, 7(1): 115-125 (In Persian). [DOI:10.18869/acadpub.jcpp.7.1.115]
9. Falconer, D.S. 1989. Introduction to Quantitative Genetics. Longman Group Ltd., London.
10. Farrag, F., B. Abu-Ellail, M. Eman, A. Hussein and A. El-Bakry. 2020. Integrated selection criteria in sugarcane breeding programs using discriminant function analysis. Bulletin of the National Research Centre, 44: 1-14. [DOI:10.1186/s42269-020-00417-6]
11. Ghasemi, F., A. Baghizadeh, G.h. Mohammadinejad and H.R. Kavoosi. 2017. Evaluation of selection indices for improving grain yield in Cuminum cyminum L. Iranian Journal of Medicinal and Aromatic Plants, 32(6): 1088-1095.
12. Hayes, H.K. 2007. Methods of plant breeding. Kosta Press, 448 p.
13. Hazel, L. 1943. The genetic basis for constructions selection indices. Genetics, 28: 476-490. [DOI:10.1093/genetics/28.6.476]
14. Henry, R.J. and C. Kole. 2010. Genetics, genomics and breeding of sugarcane. CRC Press, Taylor and Francis Group. [DOI:10.1201/EBK1578086849]
15. Hiremath, G. and T.E. Nagaraja. 2016. Selection indices for cane yield in mid-late maturing clones of sugarcane (Saccharum officinarum L.). Res. Environ. Life Science, 9(8): 1022-1024.
16. Jaradat, A.A., M.A. Shahid and A. Al-Maskri. 2004. Genetic diversity in the Batini barley landrace from Oman: II. Response to salinity stress. Crop Science, 44: 997-1007. [DOI:10.2135/cropsci2004.9970]
17. Karmollachaab, A., A. Bakhshandeh, M. R. MoradiTlavat, F. Moradi and M. Shomeili. 2015. Effect of chemical ripeners application on yield, quality and technological ripening of sugarcane (Saccharum officinarum L.). Iranian Journal Crop Science, 17(1): 63-73 (In Persian).
18. Kinkema, M., R.J. Geijskes, K. Shand, H.D. Coleman, P.C. De Lucca, A. Palupe, M.D. Harrison, I. Jepson, J.L. Dale and M.B. Sainz. 2014. An improved chemically inducible gene switches that functions in the monocotyledonous plant sugarcane. Plant molecular biology, 84: 443-454. [DOI:10.1007/s11103-013-0140-2]
19. Marcelo, M.C., D.M.O. Antonio, U. Sandra, C.A. Nair, M.B. Ivana, D.S. Gustavo and S.M.F. Romero. 2008. Analysis of direct and indirect selection and indices in soyabean segregating populations. Crop Breeding and Applied Biotechnology, 8: 447-455.
20. Mohammed, A.K., M.N. Ishaq, A.K. Gana and S. Agboire. 2019. Evaluation of sugarcane hybrid clones for cane and sugar yield in Nigeria. African Journal Agricultur Research, 14(1): 34-39. [DOI:10.5897/AJAR2018.13463]
21. Mokhtasi Bidgoli, A., G.A. Akbari, M.J. Mirhadi, E. Zand and S. Soufizadeh. 2006. Path analysis of relationships between seed yield and some morphological and phonological traits in safflower (Carthamus tinctorius L.). Euphytica, 148: 261-268. [DOI:10.1007/s10681-005-9019-x]
22. Pandya, M.M. and P.B. Patel. 2017. Studies on correlation and path analysis for quality attributes in sugarcane (Saccharum Spp. Hybrid), 5(6): 1381-1388. [DOI:10.18782/2320-7051.2769]
23. Pesek, J. and R.J. Baker. 1969. Desired improvement in relation to selection indices. Canadian Journal of Plant Science, 49: 803-804. [DOI:10.4141/cjps69-137]
24. Rabiei, B., M. Valizadeh, B. Ghareyazie and M. Moghadam. 2004. Evaluation of selection indices for improving rice grain shape. Field Crops Research, 89: 359-367. [DOI:10.1016/j.fcr.2004.02.016]
25. Ranalli, P., G. Ruaro and P. Delre. 1991. Response to selection for seed yield in bean (Phaseolus vulgaris L.). Euphytica, 57: 117-123. [DOI:10.1007/BF00023069]
26. Robinson, H.F., R.E. Comstock and P.H. Harvey. 1950. Genotypic and phenotypic correlation in corn and their implications in selection. Agronomy Journal, 10: 282-287. [DOI:10.2134/agronj1951.00021962004300060007x]
27. Shadmehr, A., H. Ramshini, M. Zeinalabedini, M. ParviziAlmani, M.R. Ghaffari, A. IzadiDarbandi, M. Farsi and M. Fooladvand. 2017. Assessment of molecular diversity and genetic relationship and structure of Iranian sugarcane germplasm using microsatellite markers. Crop Biotechnology, 16: 45-59 (In Persian).
28. ShanthiPriya, M., K.H.P. Reddy, M. HemanthKumar, V. Rajarajeswari, G. MohanNaidu, R. Narasimhulu, B. RupeshKumarReddy and D. Mohan Reddy. 2013. Selection indices for cane yield in sugarcane (Saccharum officinarum L.). Indian Journal of Plant Sciences, 2(3): 77-81.
29. Silva, L.A., P.E. Teodoro, L.A. Peixoto, C. Assis, K. Gasparini, M.H.P. Barbosa and L.L. Bhering. 2017. Selecting sugarcane genotypes by the selection index reveal high gain for technological quality traits. Genetics and Molecular Research, 16(2): 1-12. [DOI:10.4238/gmr16029678]
30. Singh, S.P. and A.Q. Khan. 1998. Selection indices for cane yield in sugarcane. The Indian Journal Genetic and Plant Breed, 58(3): 353-357.
31. Singh, S.P. and A.Q. Khan. 2003. Selection indices for commercial cane sugar yield in sugarcane (Saccharum sp. Complex). Agricultural Science Digest, (4): 235-238.
32. Smith, H.F. 1936. A discrimination function for plant selection. Annals of Eugenics, 7: 240-250. [DOI:10.1111/j.1469-1809.1936.tb02143.x]
33. Suwantaradon, K., S.A. Eberhart, J.J. Mock, J.C. Owens and W.D. Guthrie. 1975. Index selection for several agronomic traits in the maize population. Crop Science, 15: 827-833. [DOI:10.2135/cropsci1975.0011183X001500060025x]
34. Tahir, M., I.H. Khalil, P.H. McCord and B. Glaz. 2014. Character Association and Selection Indices in Sugarcane. American Journal of Experimental Agriculture, 4(3): 336-348. [DOI:10.9734/AJEA/2014/6086]
35. Tew, T. and R. Cobill. 2008. Genetic improvement of sugarcane (Saccharum spp.) as an energy crop. In: Genetic improvement of bioenergy crops, 4: 273-294. [DOI:10.1007/978-0-387-70805-8_9]
36. Vitotihni, S. and C.R.A. Kumar. 2008. Selection indices for simultaneous improvement of yield and drought tolerance in rice cultures. The Madras Agricultural Journal, 95: 283-294.
37. Zali, H., T. Hasanloo, O. Sofalian, A. Asgharii and M. Enayati Shariatpanahi. 2019. Identifying drought tolerant canola genotypes using selection index of ideal genotype. Journal of Crop Breeding, 11: 117-126 (In Persian). [DOI:10.29252/jcb.11.29.117]
38. Zali, H. and A. Barati. 2020. Evaluation of selection index of ideal genotype (SIIG) in other to selction of barley promising lines with high yield and desirable agronomy traits. Journal of Crop Breeding, 12: 93-104 (In Persian). [DOI:10.29252/jcb.12.34.93]
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |